Dr. Frank A. Plummer

La dimension humanitaire, grande oublié de la science.

C'est ce que vous impliquez dans la phrase suivante, et vous avez donc raison de sous-entendre que ce sont des problèmes qui ne peuvent se régler que par la voie politique, mais l'erreur est de croire que ace ne sont pas D'ABORD des problèmes scientifiques. Le réchauffement planétaire est, à la base, une longue série de problèmes scientifiques: combien de PPM dans l'atmosphère occasionneront une hausse moyenne de combien de degrés, à quelle vitesse une banquise fond-elle, comment fonctionnent les courants sous-marins, etc. Ou bien, dans un tout autre spectre, combien d'énergie pourrait produire une éolienne produite de telle et telle façon… Ce sont des problèmes à l'origine scientifiques, et ENSUITE intervient le politique (ou l'économie): moi, premier ministre / Président / électeur/  dois-je utiliser des fonds pour adapter ma société aux changements que ces données m'annoncent, ou bien est-ce que je choisis de croire que les scientifiques sont alarmistes?

(En ce qui concerne la pénurie mondiale d'isotopes, elle ne résulte pas d'une mauvaise gestion de la crise, mais d'une gestion conséquente avec des choix idéologiques. Nuance.)

Vous en avez mentionné une, réduire la consommation de viande.

Plus largement, toute action conduisant à une réduction des gaz à effet de serre réduira conséquemment la croissance du nombre de particules par million (PPM) de CO2 dans l'atmosphère, ralentissant de là dans le prochain siècle la hausse des températures. Personne ne peut dire avec une absolue précision à partir de combien de PPM et à partir de combien de degrés les systèmes climatiques vont s'emballer, mais il est absolument certain que de prévenir une hausse accrue du niveau des eaux (dû à la fonte des glaces, dû à la hausse des températures dû à la croissance des PPM) fera un monde moins pire que si on ne fait rien pour les Bangladeshis, pour des millions d'autres personnes et pour des milliers d'écosystèmes.

Ça ne rèpond pas directement à votre question "quoi faire pour un monde meilleur", mais la question est trop largement posée pour obtenir une réponse qui vous satisferait.

C'est ce que j'ai l'impression que nous, journalistes scientifiques, faisons régulièrement, depuis très longtemps. Juste deux exemples tirés de la semaine dernière (pas liés au climat):
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/24602
http://www.sciencepresse.qc.ca/node/24603

Mais c'est sûr que l'information généraliste, dans les journaux, est davantage, elle, centrée sur "la découverte" du jour, "la percée" de la semaine, etc.

Maintenant, voici le problème. Depuis 10 ans, des gens veulent faire croire que la réponse affirmative à la 2e question rendrait impossible de répondre à la première, puisque le débat serait corrompu par des questions politiques et économiques. Il y a une façon très simple de voir si ces gens ont raison: le processus de validation de l'info scientifique. Si un seul scientifique écrit que la Terre se réchauffe de tant de degrés, ça a peu de valeur. Mais s'ils sont des milliers, qu'ils proviennent de domaines en compétition entre eux (glaces, océans, biologie, chimie, etc.), de pays aux intérêts politiques divergents, d'institutions multiples et variées, que leurs études ont pu être lues, relues et commentées, s'ils ont épluché les arguments des opposants (l'influence du soleil, etc.) et que dans l'autre camp, on n'a produit AUCUNE donnée solide… On est rendu loin de la vision simpliste du dogme.

Autour de ça vont certes se greffer des politiciens, des ex-politiciens et des investisseurs en mal de renommée ou d'argent, qui détournent le débat à leur avantage. Et la plupart des gens vont confondre débats politiques et débats scientifiques, parce qu'ils n'ont aucune idée de la façon dont l'information scientifique se construit.

Par ailleurs, le réchauffement climatique pourrait fort bien être une menace grave à laquelle nous sommes confrontés, que cela n'empêcherait pas des gens d'en tirer un avantage mercantile. Ne mélangeons pas les débats.