Comments on: Kioske médias tire sur les pensionnés http://michelmonette.net/archives/1972 cause toujours ! Thu, 09 Sep 2010 23:20:18 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=abc By: Je suis pauvre » Une discussion sur les fonds de pension http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8224 Je suis pauvre » Une discussion sur les fonds de pension Fri, 21 Aug 2009 18:37:31 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8224 [...] Je vous suggère donc (quitte à faire de la publicité pour la «compétition»!) d’aller lire la discussion sur le site de Michel Monette. [...] […] Je vous suggère donc (quitte à faire de la publicité pour la «compétition»!) d’aller lire la discussion sur le site de Michel Monette. […]

]]> By: Michel Monette http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8184 Michel Monette Sun, 16 Aug 2009 15:12:53 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8184 @ Larry : merci de ce commentaire qui remet les choses dans une juste perspective. Je ne sais pas sous quel type de régime vous êtes, mais j'avais lu par ailleurs que les employeurs conservent la responsabilité de la gestion des fonds de pension même quand ils sont à cotisation déterminée. @ Larry : merci de ce commentaire qui remet les choses dans une juste perspective. Je ne sais pas sous quel type de régime vous êtes, mais j’avais lu par ailleurs que les employeurs conservent la responsabilité de la gestion des fonds de pension même quand ils sont à cotisation déterminée.

]]> By: Michel Monette http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8183 Michel Monette Sun, 16 Aug 2009 15:01:49 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8183 J'ai lu l'article de David Evans. Il a mis le doigt sur un gros bobo, la gestion mal foutue de plusieurs fonds de pension publics aux États-Unis. Au Canada, les employeurs du secteur privé tendent à migrer vers des plans à contribution déterminée pour réduire leurs coûts http://is.gd/2jHg7 mais cela signifie que leurs employés risquent de se retrouver avec des pensions réduites. Est-ce vraiment cela que nous voulons? N'oublions pas que si les personnes retraitées doivent dans le futur se serrer la ceinture, c'est toute l'économie qui va en pâtir. Curieusement, une grande majorité de salariés du secteur privé au Canada ont un plan à prestation déterminée et personne ne leur reproche leurs «rentes dorées». Pourquoi est-ce bien dans un cas et mal dans l'autre? Préjugés? Jalousie? J’ai lu l’article de David Evans. Il a mis le doigt sur un gros bobo, la gestion mal foutue de plusieurs fonds de pension publics aux États-Unis.

Au Canada, les employeurs du secteur privé tendent à migrer vers des plans à contribution déterminée pour réduire leurs coûts http://is.gd/2jHg7 mais cela signifie que leurs employés risquent de se retrouver avec des pensions réduites. Est-ce vraiment cela que nous voulons? N’oublions pas que si les personnes retraitées doivent dans le futur se serrer la ceinture, c’est toute l’économie qui va en pâtir.

Curieusement, une grande majorité de salariés du secteur privé au Canada ont un plan à prestation déterminée et personne ne leur reproche leurs «rentes dorées». Pourquoi est-ce bien dans un cas et mal dans l’autre? Préjugés? Jalousie?

]]> By: Larry http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8182 Larry Sun, 16 Aug 2009 14:32:04 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8182 Ce qui se passe aussi, c'est lorsque les comités de retraite se rencontrent, pour étudier les rendements des fonds et vers quel types de placements les sommes d'argents seront investies, les représentants des employés sont placés devant le fait établi, et les décisions sont déjà prises et ils n'ont rien à dire, à part poser des questions. En fait, les représentants des employés ne servent qu'à être intermédiaires entre le comité de retraite et les employés, si ils veulent des informations. C'est un peu pour cette raison, que je n'envisage pas à renouveler mon mandat qui prend fin cette année. Ce qui se passe aussi, c’est lorsque les comités de retraite se rencontrent, pour étudier les rendements des fonds et vers quel types de placements les sommes d’argents seront investies, les représentants des employés sont placés devant le fait établi, et les décisions sont déjà prises et ils n’ont rien à dire, à part poser des questions.

En fait, les représentants des employés ne servent qu’à être intermédiaires entre le comité de retraite et les employés, si ils veulent des informations.

C’est un peu pour cette raison, que je n’envisage pas à renouveler mon mandat qui prend fin cette année.

]]> By: Nicolas Beaumont-Frenette http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8181 Nicolas Beaumont-Frenette Sun, 16 Aug 2009 12:05:56 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8181 Tu dis «ces régimes sont basés sur des des hypothèses et méthodes actuarielles acceptées par les deux parties» et c'est là qu'est la clé. Les méthodes (et hypothèses de bases) actuarielles sont présentées et acceptées par le comité de gestion du fonds de pension... qui est composé de membres du personnels et de l'employeur. Je recommande la lecture de cet article (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=alwTE0Z5.1EA) pour comprendre comment les employés et employeurs peuvent influencer la stratégie des gestionnaires de fonds. Pour les qualificatifs, je les classe tout simplement dans la catégorie «jalousie»... en partant du principe que la personne qui a écrit le texte ne bénéficie pas d'un tel plan pour la retraite, et si on admet que c'est la base pour maintenir un niveau de vie convenable (je suis encore indécis sur ce point, mais c'est un autre débat), c'est normal que quelqu'un regarde avec envie ces plans qui paraissent généreux. Tu dis «ces régimes sont basés sur des des hypothèses et méthodes actuarielles acceptées par les deux parties» et c’est là qu’est la clé.

Les méthodes (et hypothèses de bases) actuarielles sont présentées et acceptées par le comité de gestion du fonds de pension… qui est composé de membres du personnels et de l’employeur.

Je recommande la lecture de cet article (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=alwTE0Z5.1EA) pour comprendre comment les employés et employeurs peuvent influencer la stratégie des gestionnaires de fonds.

Pour les qualificatifs, je les classe tout simplement dans la catégorie «jalousie»… en partant du principe que la personne qui a écrit le texte ne bénéficie pas d’un tel plan pour la retraite, et si on admet que c’est la base pour maintenir un niveau de vie convenable (je suis encore indécis sur ce point, mais c’est un autre débat), c’est normal que quelqu’un regarde avec envie ces plans qui paraissent généreux.

]]> By: Michel Monette http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8180 Michel Monette Sat, 15 Aug 2009 18:19:15 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8180 En fait, si jai bien compris, ces régimes sont basés sur des des hypothèses et méthodes actuarielles acceptées par les deux parties. Les actuaires vont répondre que ces hypothèses sont faites au meilleur de leur connaissance. Je serais étonné que les employeurs et employés puissent dicter les hypothèses aux actuaires. En revanche, adhérer à un régime à cotisation déterminée équivaut à se livrer pieds et poings liés aux gestionnaires de portefeuille. Le problème est que c'est notre niveau de vie à la retraite qui est en jeu. Avouons que ce n'est pas tout à fait comme de décider volontairement de jouer à la bourse. J'ajoute en passant que les qualificatifs de «copieux fonds de retraite» et «rente dorée» utilisés dans le billet de Kioske média sont particulièrement choquants pour décrire des régimes qui ne visent au fond qu'à maintenir un niveau de vie convenable (les 2/3 du salaire) à la retraite. En revanche, plus de 33 milliards de bonus ont été versés à Wall Street en 2008. Il faut le faire! En fait, si jai bien compris, ces régimes sont basés sur des des hypothèses et méthodes actuarielles acceptées par les deux parties. Les actuaires vont répondre que ces hypothèses sont faites au meilleur de leur connaissance. Je serais étonné que les employeurs et employés puissent dicter les hypothèses aux actuaires. En revanche, adhérer à un régime à cotisation déterminée équivaut à se livrer pieds et poings liés aux gestionnaires de portefeuille. Le problème est que c’est notre niveau de vie à la retraite qui est en jeu. Avouons que ce n’est pas tout à fait comme de décider volontairement de jouer à la bourse.

J’ajoute en passant que les qualificatifs de «copieux fonds de retraite» et «rente dorée» utilisés dans le billet de Kioske média sont particulièrement choquants pour décrire des régimes qui ne visent au fond qu’à maintenir un niveau de vie convenable (les 2/3 du salaire) à la retraite. En revanche, plus de 33 milliards de bonus ont été versés à Wall Street en 2008. Il faut le faire!

]]> By: Nicolas Beaumont-Frenette http://michelmonette.net/archives/1972/comment-page-1#comment-8178 Nicolas Beaumont-Frenette Sat, 15 Aug 2009 11:23:49 +0000 http://michelmonette.net/?p=1972#comment-8178 En fait, ma perception, c'est que le problème des coûts des régimes de pensions à prestation déterminée, c'est que les deux principales parties prenantes (l'employeur et les employés) ont tous les deux intérêt à se raconter des menteries sur la performance prévue des fonds, afin de réduire les coûts récurrents du régime. Si on estime que le rendement du fonds sera de 15% pour les 25 prochaines années, ça fait des cotisations beaucoup plus petites, à la fois pour les employés et l'employeur, pendant la durée du régime que si on estime un rendement de 7-8%. En fait, ma perception, c’est que le problème des coûts des régimes de pensions à prestation déterminée, c’est que les deux principales parties prenantes (l’employeur et les employés) ont tous les deux intérêt à se raconter des menteries sur la performance prévue des fonds, afin de réduire les coûts récurrents du régime.

Si on estime que le rendement du fonds sera de 15% pour les 25 prochaines années, ça fait des cotisations beaucoup plus petites, à la fois pour les employés et l’employeur, pendant la durée du régime que si on estime un rendement de 7–8%.

]]>